www.forum-divorce-hommes.com

[doucet]

Comme le titre le fait penser, cncluons donc tout de suite que mon propos est de vouloir critiquer mais aussi de vouloir supprimer le MARIAGE CIVIL (et ses déclinaisons modernes dont le PACS) en tant qu'institution étatique. Je ne souhaite absolument pas supprimer le mariage religieux, bien au contraire. Si deux personnes souhaitent se marier religieusement ou sous la bénédiction d'un quelconque gourou (sous réserve qu'il le fasse librement), cela ne regarde qu'eux et leur Dieu.


LE MARIAGE CIVIL EST UN CONTRAT TYPE AVEC 2/3 VARIANTES REGLEMENTEES PAR LA LOI
En France, le mariage civil est une institution sociale réglementée et privilégiée par l'Etat. Pouvez-vous fixer librement les clauses de votre contrat au lieu d'être limité par un contrat type prévu par la loi??? NON, c'est l'Etat qui décide pour vous!!!!!
Pour faire bonne figure, l'Etat a tout de même ajouté un peu de solennité et un air de fête pour lui donner de l'importance : publication de bans, visite médicale, consentements, cérémonie (rapide) devant M le Maire, ..., mais c'est loin de contrebalancer tous les inconvénients de ces speudo-contrats.
Déjà, il n'existe que 2/3 variantes du contrat de mariage alors qu'il existe des millions de couples et donc des millions d'arrangements de vie commune. Cela parait difficile de faire rentrer des millions de cas dans 3 contrats type. Grosse source de problème assurée !!!!!!!!
Ensuite, aucun des principes de la liberté de contracter n'est respecté. On pourrait même dire que c'est un monopole de l'Etat puisque l'Etat ne vous laisse pas la liberté de vous marier autrement, ne vous autorise pas à vous marier religieusement sans être marié civilement. Grosse atteinte à nos liberté individuelles !!!

Vous croyiez être libre de vous marier comme bon vous semble, il n'en est rien !! Aie aie aie, voici un sujet qui concerne votre vie privée, qui vous engage pour les plus importants moments de votre vie, et sur lequel vous n'avez aucune prise (si ce n'est le choix de ne pas vous marier). Ca commence mal !!!!!!!!!
On comprends mieux alors qu'apparaissent tous les débats et les blocages que j'ai pu lire sur internet et sur ce blog en particulier. Le problème est toujours le même : une approche philosophiquement et humainement erronée. Problème de fond donc : Il faut donc faire reculer l'Etat sur ce sujet et agir pour que les individus retrouvent leur liberté et leur droits que l'Etat leur a confisqué !!!!!
Le problème est donc bien le mariage civil tel que pensé et imposé par l'Etat.


SITUATION AVEC UN CONTRAT DE MARIAGE LIBRE
La mariage entre 2 personnes est un contrat d'engagement libre, d'échange volontaire et de projets d'avenir en commun. Cet engagement impose vraisemblablement une série de clauses contractuelles qui vont constituer leur contrat de mariage. Si 2 personnes veulent vivre ensemble, qui d'autre cela regarde-t-il??? Et s'ils veulent s'engager l'un envers l'autre, les droits et les obligations que chacun veut bien accepter envers l'autre peuvent être librement négociés entre les 2 intéressés. Le mobile de leur décision ne concerne qu'eux. S'ils veulent, par exemple, se jurer fidélité pour la vie, s'ils veulent se promettre une grande famille, cela ne regarde qu'eux.
Ce contrat a force obligatoire. Il s'impose aux parties, au juge et au législateur et n'a pas d'effet sur des tiers non contractants. Cela s'appelle la LIBERTE DE CONTRACTER. En cas de problème ultérieur, vous serez jugé selon les termes du contrat que vous avez accepté. Si madame ne souhaite plus les 5 enfants qu'elle avait accepté, son mari peut lui reprocher de ne pas respecter son contrat. Si Monsieur n'a été fidèle, il a tord s'il s'est engagé en ce sens.
Pourquoi les couples ne pourraient-ils pas être libres d'organiser leurs vies communes comme ils le désirent? Le mariage est une affaire privée et non publique.
En fait, c'est d'ores et déjà tout à fait possible. Ces couples peuvent signer un contrat classique, en lieu et place du mariage civil (sauf que cela ne peut s'appeler "mariage"). Les règles du Droit Civil peuvent s'appliquer.
Dans cette solution, les règles qui régiront la vie commune émanent des individus concernés. Ils sont d'ailleurs libres de copier celles d'organismes dans lesquels ils croient (Eglises, Etat ou communauté) et de les adapter à leur cas particulier. C'est beaucoup plus souple. Avantage supplémentaire : les individus sont responsabilisés dans la définition contractuelle de leur vie commune sans avoir à se tourner, là aussi, vers l'Etat-nounou pour organiser ce qui ne le regarde absolument pas! En effet, la procédure de rédaction du contrat de mariage aiderait beaucoup de couples à clarifier ses attentes et à prévoir les obstacles ou les difficultés qu'ils affronteront.

Avant, on se mariait devant Dieu. Maintenant, on se marie devant l'Etat. Facile alors pour ceux que nous avons élu, de se prendre pour nos Princes ou de se croire tout-puissant.
Non, c'est définitif pour moi : le mariage civil est une arnaque.
et pour la part d'irrationnel et d'amour qui entoure le mariage, il existe d'autres solutions que la Mairie.



POURQUOI LE MARIAGE CIVIL CREERAIT-IL DES AVANTAGES FISCAUX???
Le mariage civil crée des avantages fiscaux et sociaux. Certains couples d'ailleurs ne vont devant le Maire que pour en bénéficier. J'en connais !!!!!!
C'est encore pire avec le PACS. Je connais pas mal de fonctionnaires qui n'hésitent pas à se pacser pour avoir des points justifiant leurs demandes de mutation. Pauvre France !!!!
Le problème est que le législateur, ne devant théoriquement faire aucune distinction (discrimination?) entre les citoyens français, ne devrait pas avantager telle ou telle forme d'organisation de la vie privée.


QUELLE LEGITIMITE L'ETAT A-T-IL A REGLEMENTER LA VIE PRIVEE???
Pour moi, aucune. Bien sur, il le fait toujours pour "mon bien" mais j'estime être le meilleur juge de ce qui est "mon bien".
L'Etat a ainsi créé un type de contrat particulier avec ses règles spécifiques. L'Etat veut réglementer la vie des gens, mais il le fait mal et incomplètement.

Il le fait mal parce qu'il empiète sur leur liberté, leurs responsabilités et la propriété de leurs propres vies. Vous allez tout particulièrement vous en rendre compte le jour où vous divorcerez : la dissolution du mariage est quelque chose qui vous échappe totalement !!! Pire, le législateur a clairement choisi son camp : celui de la femme. Il offre à la femme la possibilité de tricher et de ne pas remplir sa part de contrat qui fonde le mariage tout en obligeant les hommes à le respecter. Le mari est toujours tenu à l'obligation alimentaire.L'époux est contraint d'acheter son divorce par une prestation compensatoire et de payer toute sa vie un AVANTAGE ACQUIS à ses dépends (parce que vous ne me ferez pas croire que le fameux "COMPENSER LA DIFERENCE DE NIVEAU DE VIE APRES LE DIVORCE" n'est pas autre chose qu'un avantage acquis par la femme, accordé par l'Etat aux dépends du mari - pourquoi la Loi crée-t-elle dans un ex-couple, un créancier et un débiteur???).
Vous rentrez dans un univers où vous êtes manipulé par les avocat, où il faudra 3 ans à un juge pour décider en 20 mn du sort de votre vie future. Mais encore une fois, l'Etat veut tout réglementer mais n'est même pas capable de faire appliquer ses propres décisions. La galère commence !!!!!!!!!!!

Il le fait incomplètement. Pourquoi, en effet, sur cette même logique, ne réglemente-t-il pas la vie commune des couples homosexuels??? et des transsexuels??? et des drag-queens???
mais aussi : des étudiant ?? des moins de 18 ans??? des célibataires endurcis??? des couples recomposés??? et de tous les autres cas particuliers????


LE MARIAGE EST UNE INSTITUTION CHRETIENNE COPIEE PAR L'ETAT LAIQUE (mais la copie ne vaut pas l'original)
Historiquement, le mariage a toujours été une affaire privée. La création du mariage civil est une réponse de l'Etat républicain anti-religieux (je voulais dire "laïque", excusez moi). Le mariage religieux organisait la vie sociale de la société depuis des siècles selon un modèle, des règles morales voulus et acceptés par le plus grand nombre. Ainsi, pour le mariage catholique, la bigamie est interdite, divorcer et se remarier est exceptionnel, les relations hors mariage sont condamnées, l'homme et la femme s'unissent pour la vie, pour le meilleur et pour le pire, ...
L'Etat républicain, à la création du mariage civil, a repris à son compte cette institution catholique de façon à perpétuer l'ordre social en le laïcisant. Mais depuis, autant le mariage religieux a peu évolué et se réclame toujours des mêmes principes et des mêmes valeurs, autant le mariage civil a été bouleversé et continuera à l'être.
Le statut type du mariage est tellement dénaturé par les différents lobbys qui font pression sur le législateur que ce statut type est désormais absurde et dévalorisé. Ainsi, il accepte désormais la bigamie (pour le moment dans certains cas où cette situation matrimoniale a été acquise à l'étranger) ou l'aménage; il accepte aussi le divorce et le remariage sans limite de fréquence; il ne sanctionne plus les relations sexuelles hors mariage; l'homme et la femme s'unissent pour un bout de chemin dans la vie mais plus pour la vie; ..., résultat : il n'y a plus aucune valeur ni moralité dans le mariage civil !!!! et les nouvelles règles deviennent arbitraires : les "valeurs républicaines" sont à géométrie variable!
Pour ne pas réformer le mariage civil, le législateur empile les formules d'association entre deux personnes selon les circonstances et les revendications du moment : PACS, mariage homosexuel, ...., et demain le mariage transsexuel? le mariage à durée déterminée avec période d'essai? le mariage "spécial étudiants"? le Contrat Premier Mariage? puis le Contrat Nouveau Mariage?
Les enjeux des communautés réclamant "leur droit au mariage" sont simples : se faire voter par l'Etat ("la grande fabrique de lois" de F Bastiat) les spécificités fiscales et sociales qu'ils jugent "égalitaires". L'Etat, enchanté d'apprendre qu'il est si facile d'augmenter législativement la félicité de son peuple, fait son petit calcul politique en nombre de voix puis s'exécute.
Quelle médiocrité!


CONCLUSION
En conclusion, le mariage civil n'est pas une pierre angulaire de notre société. Il est même dépassé. La loi se complexifie et les inégalités se creusent. L'objectif de départ n'est pas atteint. Nul besoin, donc, de maintenir cette institution spécifique ni de continuer à en créer de nouvelles.
Le mariage civil doit être combattu et disparaître. VOILA NOTRE COMBAT !!!! C'est la Loi elle-même qui a créé tant de problème, tant de malheur et tant de bagarres devant les tribunaux.
La main-mise de l'Etat sur la liquidation du mariage et de la communauté doit être aussi condamnée et combattue. Un couple ne s'entend plus et ne souhaite plus vivre ensemble??? cela ne concerne qu'eux et nul besoin d'un juge pour venir se mêler d'autoriser les 2 parties à vivre séparément. C'est la Loi qui a créé en lieu et place de la "communauté" d'engagement des époux, une épouse-créancière et un époux-débiteur. C'est la Loi qui a créé l'assurance-divorce qu'est l'escroquerie appelée "prestation compensatoire". C'est la Loi qui a créé l'avantage acquis qu'est pour madame, la pension alimentaire. C'est la Loi qui ignorant les Droits des uns au profit des autres, amplifie mais aussi crée les conflits. Le divorce n'étant que la formalisation de la décision de ne plus vivre ensemble, il devrait être simple. C'est la Loi qui fait de cette formalité, un film qui dure des années pour le meilleur intérêt des avocats qui sont, je vous le confirme, de magouille avec les juges.
Pour libéraliser la société, il faut donner la priorité aux mariages religieux (le vrai mariage, pour des croyants, est resté le mariage
religieux), aux pactes privés et à toute autre association librement établie entre deux personnes, les gens cherchant de plus en plus les règles de vie commune les plus souples.